你是否還記得二○○八年秋天，德國房地產抵押銀行（Hypo Real Estate）瀕臨破產的情況？時任德國總理的安格拉．梅克爾，與當時的財政部長佩爾．施坦布呂克（Peer Steinbrück），不得不向德國民眾保證，他們的儲蓄很安全，因為已經有人開始擠兌了。當時總理的原話是：「我們要向所有的儲戶保證，你們的存款是安全的。」
這究竟是什麼樣的貨幣，居然還要政治人物出來掛保證？答案很簡單：劣幣。而接下來這個問題，你肯定可以毫不猶豫地回答出來：你認為良幣或商品貨幣需要政治人物掛保證嗎？我們認為：當然不需要。
我們目前使用的貨幣，或者說「被迫使用」的貨幣，就是劣幣。它並非建立在人們自願達成的共識上。我們的貨幣體系是一個純粹的紙幣體系。順帶一提，目前全世界所有的貨幣都已經是純粹的紙本貨幣。貨幣和黃金之間最後的聯繫，在一九七一年被解除，當時的美國總統尼克森在一夜之間，廢除了當時三十五美元兌換一盎司黃金的承諾。由於美國債務不斷增加，特別是越戰造成的龐大開支，外界對美元的不信任日益加劇，導致越來越多的黃金從美國的國庫流出。為了阻止這種情況，美國政府別無選擇，只能取消美元與黃金的兌換。其實，透過削減國家開支來重建人們對美元的信任，本來也是可行選項。但是真正要「撙節開支」，國家和政府都不喜歡。畢竟，印新鈔（或徵稅）總比告訴民眾說：「從現在開始，你們的福利會變少」，要來得輕鬆多了。
讓我們回到正題：國家擁有貨幣主權，也就是發行貨幣的壟斷權。而壟斷通常是壞事，至少對消費者來說是如此，但對壟斷者來說就不是。換成其他任何產品，消費者早就會對某個生產商的壟斷地位抱怨連連了。但是對於我們用的貨幣，卻沒有人有異見。為什麼呢？
老實說，你是否曾經想過：為什麼貨幣應該由國家來負責管理？根本沒有過，對吧？如果你去問民眾對於政治人物的信任程度，結果往往令人震驚──至少對於我們的政治人物來說是這樣。根據德國民調機構Emnid在二○一三年八月的調查顯示，將近三分之二的德國人不信任政治人物。有趣的是，我們最終卻把管理自己貨幣的重責大任交給這個職業群體。這簡直有點精神分裂：我們不相信政治人物，卻相信他們會給我們穩健的貨幣。可是一旦爆發危機、開始對貨幣失去信心，人們又轉而相信政治人物說的：「你們的存款是安全的」。對此，我們就不多加評論了。
